De acordo com um artigo publicado na revista Nature Neuroscience em 2008, removendo o GDNF de camundongos adultos por meio da tecnologia genética, são provocados danos significativos para o sistema de dopamina do mesencéfalo, bem como provocados distúrbios motores. O artigo conclui que o GDNF é vital para a manutenção e funcionamento dos neurônios de dopamina.
Ao mesmo tempo, Academy of Finland Research Fellow Jaan-Olle Andressoo, do grupo de pesquisa do professor Mart Saarma no Instituto de Biotecnologia, havia desenvolvido um modelo de camundongo que foi equivalente ao modelo utilizado em outro estudo, com pequenas diferenças técnicas. No modelo de Andressoo, o GDNF foi removido a partir do sistema nervoso central, no final do período fetal através de deleção do gene, e os ratinhos permaneceram saudáveis até idade elevada. Eles estudaram os cérebros de camundongos knockout o GDNF em conjunto com o grupo de pesquisa da Universidade de Docente Petteri Piepponen, com sede na Faculdade de Farmácia.
"Estamos decididos a confirmar o resultado anterior, utilizando o modelo de rato desenvolvido por Andressoo, e notou-se que a completa ausência de GDNF não causa mudanças significativas para a quantidade ou a função dos neurônios dopaminérgicos. Este resultado nos surpreendeu, e quisemos verificar-lo usando dois métodos alternativos, um dos quais foi idêntico ao método no artigo publicado anteriormente ", explica o Dr. Jaan-Olle Andressoo.
Além disso, alguns dos experimentos foram realizados em paralelo no laboratório do Professor Anders Björklund na Universidade de Lund. Os testes de Lund não indicaram semelhança e nenhuma alteração para os sistemas de dopamina ou o comportamento dos camundongos. Isso claramente estabeleceu que o GDNF não é um componente necessário ao sistema de dopamina.
O manuscrito, incluindo os novos resultados da investigação foi aprovado para publicação na mesma série que o estudo anterior. No entanto, o estudo foi submetido a escrutínio ainda mais perto do que está associado com o procedimento normal de publicação.
"Os editores consideraram ser manuscrito uma correção, por isso, além da normal de revisão por pares, que o enviou para os pesquisadores, que publicaram os resultados anteriores para comentários. Em última análise, os resultados foram considerados indiscutíveis," diz o Dr. Petteri Piepponen. (original em inglês, tradução Google, revisão Hugo) Fonte: Science Daily.
Desculpem a tradução ruim.
